Umfrageergebnis anzeigen: Soll Tom Cruise Stauffenberg spielen?

Teilnehmer
34. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen
  • Nein.

    2 5,88%
  • Bitte, bitte, bitte nicht!

    7 20,59%
  • Ist die Frage ernst gemeint?

    9 26,47%
  • Da sei Xenu vor!

    3 8,82%
  • Ähm... ja.

    13 38,24%
Seite 1 von 10 123 ... Letzte
Ergebnis 1 bis 10 von 98

Thema: Valkyrie

  1. #1
    laertes
    Gast

    Valkyrie

    Deutschlands Hoffnung heißt Tom Cruise

    Von Florian Henckel von Donnersmarck


    Meine ganze Kindheit hindurch wurde am elterlichen Esstisch kaum etwas so häufig besprochen wie der 20. Juli 1944. Allerdings ging es nicht so sachlich zu wie bei anderen historischen Themen. Wenn wir auf die Verschwörer zu sprechen kamen, geriet meine - sonst eigentlich recht rationale - Mutter in einen Zustand fast hysterischer Erregung.

    Sie wurde nicht müde, zu betonen, dass es niemanden auf der Welt gebe, den sie so sehr bewunderte wie Stauffenberg, niemanden, niemanden! Ihre Stimme wurde dabei seltsam hoch, und es machten sich rote Flecken um ihre Kehle breit. Wer weiß, was genau dahinterstand. Vielleicht dass ihr Vater aus einem ähnlichen familiären Umfeld kam wie die Verschwörer, viele von ihnen sogar kannte, selber aber nie etwas unternommen hatte?

    Vielleicht aber hatte sie im Kopf auch einmal durchgespielt, ob sie selbst den Mut gehabt hätte, das Leben ihrer Kinder durch eine solche Tat aufs Spiel zu setzen, und war zu einem ungewissen Schluss gekommen? In jedem Fall nahm ihre Verehrung seltsame Ausmaße an: Wenn wir in eine neue Stadt zogen, suchte sie Hinterbliebene der Widerstandskämpfer auf (selbst in New York fand sie einen Sohn Ulrich von Hassels) und brachte ihnen eine Verehrung entgegen, die sich schwer mit ihrem sonst sehr kritischen Blick auf Menschen vereinbaren ließ.

    Und wenn sie einen leibhaftigen Widerstandskämpfer ausfindig machen konnte, wie die alte Gräfin Yorck in Berlin, so wurde es schon fast bedenklich: Nur selten in meiner Kindheit machte ich meine Mutter so zornig, wie als ich es wagte, mir als Zehnjähriger an einem Sommertag im Garten von Marion Yorcks Dahlemer Villa das Hemd auszuziehen, weil mir heiß wurde. Hätte ich es mitten im kirchlichen Hochamt während der Wandlung augezogen - die Reaktion hätte nicht heftiger sein können.

    Ein unbekanntes Kapitel unserer Geschichte

    Auf diesem Gebiet familienbedingt sensibilisiert, weiß ich also: Wenn man heute im Ausland vom innerdeutschen militärischen Widerstand gegen Hitler spricht, runzelt fast jeder verwundert die Stirn. Und wenn einer doch vom 20. Juli weiß, so klingen ihm Churchills Worte in den Ohren, der das Attentat vor dem englischen Unterhaus beschrieb als „mörderischen, vernichtenden (,internecine') Machtkampf, in dem sich die höchsten Persönlichkeiten des Deutschen Reiches gegenseitig umbringen“.

    Aber es ist nicht die Schuld der Alliierten, dass der Widerstand im Ausland ein so unbekanntes Kapitel unserer Geschichte geblieben ist (obwohl man bei Joachim Fest nachlesen kann, wie die Besatzungsmächte die Memoiren Schlabrendorffs und Pechels auf ihren Index verbotener Bücher setzten). Nein, das ist hauptsächlich auf Deutschland selbst zurückzuführen. Denn auch in Deutschland hätte man dem französischen Vorbild folgen und die Widerstandskämpfer offiziell zu den einzig wahren Vertretern der Nation stilisieren können. Stattdessen aber beschloss man, die Existenz Stauffenbergs und der anderen Attentäter auf Staatsebene erst einmal klein zu halten.

    Ein Grund für das Verpassen dieser PR-Chance war sicherlich Adenauers Gesellschaftspolitik, die versuchte, die gesamte Zeit des Nationalsozialismus im Interesse des Wiederaufbaus zunächst beiseite zu schieben; im Osten passte eine Gruppe von konservativen, großenteils adeligen Offizieren sowieso nicht ins Heldenbild. Ein großer Teil der Bevölkerung der Bundesrepublik sah die deutschen Widerstandskämpfer als „Vaterlandsverräter“, mit denen man sich ungern schmücken wollte, zumal vor den ehemaligen Feinden. Auf inoffizieller Ebene aber bewegte das Thema die Gemüter natürlich sehr. 1955 kamen gleich zwei Stauffenberg-Filme gleichzeitig in die Kinos, immerhin mit Bernhard Wicki und Wolfgang Preiss. Gezeigt wurden sie aber nur in Deutschland.

    Nur in der Heimat berühmt und gefeiert

    Und als die Bundesrepublik zwanzig Jahre nach dem Attentat schließlich begann, die offiziellen Gebäude am 20. Juli zu beflaggen, eine Briefmarkenserie herauszugeben und mit Stauffenberg an die Öffentlichkeit zu gehen, war es für die internationale Geschichtsschreibung längst zu spät. Die Nazi-Propaganda der völligen Einheit von Führer und Volk, die auch den Feinden Deutschlands sehr recht war, hatte das Nachkriegsdeutschland selber auf unheimliche Weise weitergetragen. Und Stauffenberg schien verurteilt, nur in seiner Heimat berühmt und gefeiert zu sein.

    Bis 2007. Bis heute. Durch eine für Deutschland sagenhaft glückliche Fügung wählte sich nämlich in diesem Jahr einer der erfolgreichsten Filmemacher der Welt, Bryan Singer, berühmt geworden durch „Die üblichen Verdächtigen“, ein Gigant des Hollywood-Kinos, der Junge wie Alte, Gebildete wie Ungebildete ins Kino zu ziehen versteht, wählte sich dieser Mann also zum Thema für seine neue Riesenproduktion ... unseren Stauffenberg!

    Erpresserischer Handel

    Schon einmal hat sich Bryan Singer auf ernsthafte Weise, wenn auch im Modus des fiktionalen Erzählens, dem Thema Nationalsozialismus genähert: Seine Verfilmung von Stephen Kings Novelle „Der Musterschüler“ spielt in den siebziger Jahren und erzählt (mit den hauptsächlich unter Cineasten bekannten Schauspielern Ian McKellen und Brad Renfro) die unheimliche Geschichte eines Schülers in einer amerikanischen Kleinstadt, der sich so intensiv mit der NS-Geschichte beschäftigt, dass es ihm gelingt, einen alten, alleinstehenden Nachbarn als ehemaligen Lagerkommandanten und international gesuchten Kriegsverbrecher zu identifizieren.

    Aber statt den alten Mann zu verraten, schlägt er ihm einen erpresserischen Handel vor: Der Alte soll ihm erzählen, alles erzählen, von den Konzentrationslagern, von den Greueltaten, die er begangen hat, vom Leiden. Der Junge will kein Geschichtsbuchwissen. Er will Details; er will hören, wie es wirklich war. Aber durch die allzu intensive Beschäftigung mit dem Bösen verändert sich der Junge . . . Ein faszinierender Film, noch besser als das Buch, aber auch der am wenigsten erfolgreiche, den Singer je gemacht hat.

    Singer lernte daraus, nie wieder einen ernsthaften Film ohne Stars zu drehen, weil große Stars die Einzigen sind, die einem breiten Publikum ein schwieriges Thema nahebringen können. Nur wegen Robert Redford und Dustin Hoffman interessierte sich die Weltöffentlichkeit dafür, was Regisseur Alan Pakula über den Watergate-Skandal zu sagen hatte. Und selbst ein Regisseur wie Robert Zemeckis („Zurück in die Zukunft“) hätte für einen zweieinhalbstündigen Kunstfilm über das Seelenleben eines Schiffbrüchigen auf einer einsamen Insel wohl nur eine kleine Produktionsgesellschaft und einen Independent-Verleih gewinnen können. Doch mit der Zusage von Tom Hanks bekam er von Dreamworks und 20th Century Fox ein Hundert-Millionen-Dollar-Budget für „Cast away“, und lockte weltweit um die hundert Millionen Menschen in die Kinos. Das war nie anders und wird nie anders sein. Und so hing auch bei Singers Stauffenberg-Film alles davon ab, ob er einen der ganz großen Stars für die Rolle würde gewinnen können. Er klopfte beim allergrößten an - bei Tom Cruise.

    Der erfolgreichste aller Superstars

    Tom Cruise ist der erfolgreichste aller Superstars. Und der vorsichtigste. Seit seinem großen Durchbruch mit „Top Gun“ vor zwanzig Jahren spielt er durchschnittlich nur eine Rolle pro Jahr (zum Vergleich: Robert De Niro spielte in der gleichen Zeit in mehr als vierzig Filmen, Gérard Depardieu in mehr als achtzig). Ein Tom Cruise aber überlegt sich genau, was er macht („Rain Man“, „Jerry Maguire“, „Die Firma“) und mit wem er arbeitet (Stanley Kubrick, Brian de Palma, Steven Spielberg). Er beschäftigt sich sehr genau mit Drehbüchern, hält seine Millionen Fans immer hungrig und erhält sich dadurch seinen Superstar-Status. Aber das allem Anschein nach sehr gute Drehbuch von „Valkyrie“ (so der Arbeitstitel des Stauffenberg-Projektes nach dem „Unternehmen Walküre“), die unerschrockene, männliche Haltung des Attentäters und die Leidenschaft Bryan Singers sagten ihm zu. Er nahm das Angebot an und wird jetzt sein Superstar-Licht auf diesen seltenen glanzvollen Moment im düstersten Kapitel unserer Geschichte werfen.

    Er wird dadurch allein das Ansehen Deutschlands mehr befördern, als es zehn Fußball-Weltmeisterschaften hätten tun können. Und er wird dafür ebenso viel Kritik einstecken müssen wie zum Beispiel Steven Spielberg, der vehement dafür angegriffen wurde, dass er angeblich das Geschichtsbild der jungen Leute verzerrte, indem er die Heldentaten eines der ganz wenigen „guten Deutschen“, Oskar Schindlers, so herausstellte. Bryan Singer und Tom Cruise ignorierten diese Bedenken und waren im Interesse der Authentizität sogar bereit, den Film zum Großteil in Berlin zu drehen. Ich muss gestehen, dass ich bis zur Ankunft von Tom Cruise in Berlin immer noch glaubte, dass der Film abgesagt werden würde. Konnte Deutschland wirklich so viel Glück haben? Aber Tom Cruise flog ein, bezog eine Villa am Wannsee, und das Glück der Deutschen schien perfekt.

    Drama vor Fakten

    Doch dann meldete sich Graf Berthold von Stauffenberg, Sohn des Attentäters, in der „Süddeutschen Zeitung“ zu Wort: Tom Cruise „soll die Finger von meinem Vater lassen“. Und in einem weiteren sprachlichen Höhenflug mutmaßte er über den Film: „Da kommt sicher nur Mist raus.“ Dies ist allerdings keine ganz uninformierte Position. Er kennt Tom Cruise, wie er der Zeitung erzählte: Er hat im Fernsehen beim Zappen einmal einen Teil von „Top Gun“ gesehen, der ihm nicht gefallen hat. Überhaupt habe er die Erfahrung gemacht, bei Spielfilmen komme „Drama (...) immer vor Fakten“. Als schockierendes Beispiel führt er an, dass in Jo Baiers Fernsehfilm „Stauffenberg“ mit Sebastian Koch seine Eltern sich im Bayreuther Festspielhaus verloben, obwohl das in Wirklichkeit „ganz woanders“ geschehen sei.

    Solche Vorwürfe kennt jeder Schriftsteller, jeder Filmemacher, oder vielleicht sollte ich sagen: jeder Dichter, von Schiller über Stefan Zweig bis hin zu David Lean und Daniel Kehlmann. Denn in dem Wort „Dichtung“ liegt bereits ihre poetische Entkräftung. Ein Spielfilm über Stauffenberg wird eine verdichtete Wahrheit sein, das heißt eine komprimierte Wahrheit, von der starken Hand des Autors zusammengepresst. Eine solche Wahrheit ist durch ihre große Dichte pro Kubikmillimeter (oder pro Sekunde) aber sogar wahrer, als es die lockere, unverdichtete Wahrheit je sein könnte.

    Das Entscheidende bleibt

    In diesem Verdichtungsprozess kann schon mal ein Festspielhaus neben einer Verlobung zu liegen kommen oder sich die Paspelierung des Schulterstücks einer Stasi-Uniform verfärben, aber das wirklich Entscheidende - in diesem Falle die Tatsache, dass ein erfolgreicher, patriotischer Offizier und Familienvater seinem Gewissen gefolgt ist und bereit war, mit einer Gruppe von Gleichgesinnten seinen Treueeid zu brechen und zu versuchen, den Tyrannen Adolf Hitler in die Luft zu sprengen - das wird nie verändert. Das ist doch die Essenz der Geschichte! Und die ist schon so dicht, dass selbst der inkompetenteste Dichter sie nicht verändern könnte oder wollte. Das würde auch Bryan Singer nicht einfallen, denn gerade wegen dieser Essenz macht er den Film. Und wegen dieser Essenz - und nur ihretwegen - ist der Film so wichtig und ist Stauffenberg eine so wichtige Figur. Alles andere interessiert nur die unmittelbare Stauffenberg-Verwandtschaft - und meine Mutter.

    Aber Stauffenbergs Sohn kam auch noch auf einen anderen Aspekt zu sprechen: „Es ist mir unsympathisch, dass ein bekennender Scientologe meinen Vater spielt.“ In solchen Fällen freut man sich, dass unsere Rechtsprechung Personen der Zeitgeschichte kennt, bei deren Schilderung nicht nach Sympathie oder Antipathie der Erben entschieden werden kann. Es ging sogar schon extrem gegen mein Gerechtigkeitsempfinden, dass mir Barbara Brecht-Schall verwehren konnte, in „Das Leben der Anderen“ eine Strophe aus den „Tierversen“ ihres Vaters zu verwenden (und das wäre auch sicherlich stark gegen Brechts Gerechtigkeitssinn gegangen).

    Wenn Sympathie und Antipathie befangener Personen entscheidend sind, sind die Entscheidungen meistens falsch. Sebastian Koch war meiner Einschätzung nach in Jo Baiers Film ein genialer Stauffenberg, und ich war Zeuge, als ihm Mitglieder der Familie Stauffenberg zu seiner Leistung gratulierten. Glücklicherweise aber hatten sie ihn vorher nicht zu seinem Lebensethos befragt. Denn wenn man den Freidenker Sebastian Koch gut kennt, weiß man: Da hätte es auch sicherlich einiges gegeben, was ihnen „unsympathisch“ gewesen wäre.

    Deutsche Verbotsgeilheit

    Aber gut, Berthold Stauffenbergs war eine Meinung. Glücklicherweise keine offizielle, aber doch eine, die Tom Cruise sicherlich nicht dabei half, sich in Berlin wohl- und in die Figur einzufühlen. Doch die offizielle Meinung folgte gleich: Antje Blumenthal, CDU, die „Sektenexpertin“ der Union (die übrigens, wie man auf ihrer Website nachlesen kann, auch Behinderten-, Baltikum-, Senioren- und Frauenexpertin ist), berichtete schon bald voller Stolz, Bundesverteidigungsminister Franz Josef Jung habe ihr „zugesichert, dass der Scientologe Tom Cruise keine Drehgenehmigung für den Bendlerblock erhält“. Und weiter: „Ich freue mich, dass wir eine Drehgenehmigung für einen ranghohen Scientologen in einem Bundesgebäude verhindern konnten.“ (Der Bendlerblock ist jener Gebäudekomplex, in dem Stauffenberg sein Büro hatte, das Attentat plante, und in dessen Hof er schließlich in der Nacht zum 21. Juli erschossen wurde).

    Etwas später stellte sich heraus, dass deutsche Verbotsgeilheit hier mit Frau Blumenthal und Herrn Jung durchgegangen war, und noch überhaupt kein Antrag auf eine Drehgenehmigung seitens der Produktionsfirma vorlag. Noch später stellte sich heraus, dass über einen Antrag auf Drehgenehmigung im Bendlerblock zudem gar nicht vom Verteidigungsministerium, sondern vom Finanzministerium entschieden werden müsse. Bei den Politikern, die sich äußerten, schien sich allerdings ein Konsens zu bilden: Klaus Uwe Benneter, SPD, ließ sich mit der eifernden Feststellung vernehmen, die Besetzung von Cruise in der Rolle sei „ein Schlag ins Gesicht aller aufrechten Demokraten“ und überhaupt seien Scientologen „nicht gesellschaftsfähig“. Und ein Abgeordneter der FDP, Hans-Joachim Otto, Vorsitzender des Ausschusses für Kultur und Medien, appellierte an den Regisseur, „die Rolle des Stauffenberg mit einem unbelasteten Schauspieler zu besetzen, auch um die berechtigten Gefühle der Stauffenberg-Angehörigen nicht zu verletzen“. Und so gab auch das Finanzministerium dem deutschen Verbotstrieb nach und lehnte den Antrag auf einen Dreh am Originalschauplatz, als er denn schließlich einging, am vergangenen Freitag endgültig ab.

    Nicht ganz auf dem Kurs Deutschlands

    Wie sehr hat sich Deutschland gewandelt hat in den letzten Jahrzehnten - und gleichzeitig wie wenig! Waren uns Stauffenberg und Konsorten nach dem Krieg noch undeutsche Vaterlandsverräter, so ist uns heute selbst der größte Star der Siegernation nicht gut genug, unseren Übermenschen Stauffenberg zu spielen, wenn dieser Star in seinen persönlichen Überzeugungen nicht ganz auf dem gegenwärtigen Kurs Deutschlands liegt. Denn es ist ja nicht so, dass Cruises Arbeit als Schauspieler bei „Valkyrie“ irgendetwas mit Scientology zu tun hätte. Cruise hat keine Szene in das Drehbuch schreiben lassen, in der ein dreiunddreißigjähriger bacchantischer Rotschopf namens L. Ron Hubbard nach Berlin kommt, Stauffenberg an einen E-Meter schnallt und ihn mit Rekord-Geschwindigkeit zum „State of Clear“ und dadurch zur Einsicht führt, dass er Hitler beseitigen müsse.

    Das aber wäre so ziemlich die einzige Rechtfertigung für den Verbotszirkus gewesen, den unsere Politiker hier aufgeführt haben. Oder halten sie etwa die Bürger Deutschlands für so unmündig, dass sie glauben, sie davor bewahren müssen, ihre Bewunderung für Stauffenbergs Tat auf Tom Cruises private Überzeugungen zu übertragen? Ich will sehr hoffen, dass kein Politiker sich zu einer solchen Überheblichkeit bekennen würde.

    Furchtbar langweilige Gleichmacherei

    Auf dem Merkblatt, das Frau Blumenthal empfiehlt, um sich über Scientology zu informieren, wird viel Aufhebens darum gemacht, dass L. Ron Hubbard zunächst „Verfasser von Western-Romanen, Grusel-Stories und Science-Fiction“ war, bevor er eine sehr Science-Fiction-artige Weltgeschichte schrieb, die seinen Jüngern jetzt gegen viel Geld als verbindlich gelehrt wird. Aber ist es nicht herrlich, dass wir in einer Welt leben, in der ein halb erfolgreicher Science-Fiction-Autor zum hundertfachen Millionär werden kann, indem er seinen Jüngern erzählt, dass vor 75 Millionen Jahren ein böser Herrscher namens Xenu viele Milliarden seiner Subjekte in Vulkane abgesetzt und mit Wasserstoffbomben in die Luft gesprengt hat? Und dass die rastlosen Seelen dieser Ermordeten noch heute die Quelle all unserer Leidens auf Erden sind? Die furchtbar langweilige Gleichmacherei, die in Deutschland zur Zeit grassiert, toleriert das nicht. Sie will komplette Korrektheit in allen Aspekten des Lebens.

    Aber vielleicht müsste man sich in diesem Kontext auch Stauffenberg noch einmal genauer ansehen. Als Jugendliche entdeckten mein Bruder und ich in einem Buch einen Stauffenberg-Brief, in dem er seiner Frau die Bevölkerung Polens als „Pöbel“ beschrieb, bestehend aus „sehr vielen Juden und sehr viel Mischvolk“, „ein Volk, welches sich nur unter der Knute wohlfühlt“. Wenn wir gut in Form waren, konnten wir meine Mutter damit zu Tränen bringen. Aber sprechen wir Stauffenberg deshalb seinen sagenhaften Heldenmut, seine große Gewissensstärke und seinen Vorbildcharakter ab? Natürlich nicht. Aber seine übermenschliche Vollkommenheit? Die ja.

    Wir sind alle keine Götter

    Oder nehmen wir unsere Familienheilige Marion Yorck, in deren Dahlemer Villa ich dereinst meinen Bauchnabel zeigte. Sie starb vor drei Monaten im Alter von 103 Jahren. Zu ihrem hundertsten Geburtstag veröffentlichte ein Berliner Historiker im „Taz-Magazin“ Hintergründe zu ihrer Arbeit als Richterin in der Nachkriegszeit. Darin war zu lesen, wie sich Marion Yorck dafür einsetzte, dass homosexuelle KZ-Insassen keine finanzielle Entschädigung als Opfer des Nationalsozialismus bekamen. Er erzählt auch, wie sie einen Ingenieur nach dem Krieg erneut ins Gefängnis brachte für acht Monate, weil er nicht angegeben hatte, dass er wegen Homosexualität verfolgt gewesen war, und somit „zu Unrecht“ Unterstützung erhalten hatte. Eine traurige Geschichte, die aber die Leistung und den Mut dieser Frau auf einem ganz anderen Gebiet nicht schmälert.

    Vielleicht müssen wir einfach erkennen, daß wir alle keine Götter sind, weder Stauffenberg noch Tom Cruise, noch L. Ron Hubbard, noch wir anderen. Am deutschen Wesen wird niemand genesen, und auch nicht am amerikanischen. In Wahrheit kann doch jeder nur für sich und an sich selber genesen, und das Leben bleibt eine Suche nach der inneren Wahrheit. Und genau für diese Suche steht Stauffenberg. Einen sicheren Rahmen für diese Suche zu bieten, das wünsche ich mir vom Staat. In Sachen Tom Cruise und Stauffenberg hat sich der deutsche Staat aber wieder einmal so präsentiert, als hätte er die Antworten.

    (Quelle: faz.net)

  2. #2
    laertes
    Gast

    Re: Stauffenberg (von Bryan Singer)

    Neues von Cruise von Stauffenberg

    Im Zuge der Querelen um Tom Cruise und seinen Stauffenberg-Film, von dem noch nicht sicher ist, ob er wie geplant an Berliner Originalschauplätzen gedreht werden kann, sind Details der Besetzungsliste bekannt geworden: So ist Eddy Murphy als Diktator Hitler im Gespräch ("Hey Mann, was ist denn das für eine abgefahrene Clique verbrecherischer, dummer Offiziere, die mich hier zum Jenseits-Otto machen wollte?"), Bruce Lee als Göring, Sharon Stone als Eva Braun und Sylvester Stallone und Bruce Willis als Fritz und Otto, die Trottel von der Leibstandarte. Deutschlands Oscar-Gewinner Florian Henckel von Donnersmarck macht sich für eine Drehgenehmigung stark: "Das wäre sehr wichtig für das Ansehen Großdeutschlands, mit dem ich uninformierter Quatschkopf mich schließlich identifiziere. Wäre ich Stauffenberg gewesen, hätte ich allerdings eher einen Film gegen den Bolschewismus gedreht -- praktizierter Antitotalitarismus, der überdies noch was einbringt!"

    (Quelle: titanic-magazin.de)

  3. #3
    Bob
    Bob ist offline
    Regisseur Avatar von Bob
    Registriert seit
    20.04.2006
    Ort
    Zentropa
    Beiträge
    23.943

    Re: Valkyrie

    Ich find' das seit einiger Zeit ziemlich beschränkt und verfälschend wenn man Filme über die Nazizeit dreht, und als Hauptdarsteller gleich einen der "Guten" präsentiert. Ich will mal einen Film über eine deutsche Familie sehen, die dem Führer treu bleibt, "Heil Hitler" grölt und Juden denunziert, Schaufenster einwirft, etc.
    Keine Identifikationsfigur, kein Hoffnungsschimmer, ich will bürgerlichen Nazialbtraum sehen...so wie es eben damals war.

    Das würde doch ein viel getreueres Bild der Zeit zeichnen, als gleich mit Schindler, Stauffenberg oder Hitler himself aufzuwarten. Oder nicht?!
    But from that moment on, Hermione Granger became their friend.

  4. #4
    Regisseur
    Registriert seit
    07.07.2005
    Ort
    Stuttgart
    Beiträge
    4.998

    Re: Valkyrie

    Wie war das gleich noch mal mit der Verurteilung von Menschen wegen ihres Glaubens?
    Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen / Den Vorhang zu und alle Fragen offen.

  5. #5
    Regisseur Avatar von TheUsualSuspect
    Registriert seit
    26.07.2001
    Ort
    The Village
    Beiträge
    7.570

    Re: Valkyrie

    Tom Cruise als von Stauffenberg? Ich hoffe dass ich hinterher nicht meine politische Ausrichtung neu überdenken muss.
    "Sometimes, when you bring the thunder, you get lost in the storm."

  6. #6
    laertes
    Gast

    Re: Valkyrie

    Zitat Zitat von Bob
    Ich find' das seit einiger Zeit ziemlich beschränkt und verfälschend wenn man Filme über die Nazizeit dreht, und als Hauptdarsteller gleich einen der "Guten" präsentiert. Ich will mal einen Film über eine deutsche Familie sehen, die dem Führer treu bleibt, "Heil Hitler" grölt und Juden denunziert, Schaufenster einwirft, etc.
    Keine Identifikationsfigur, kein Hoffnungsschimmer, ich will bürgerlichen Nazialbtraum sehen...so wie es eben damals war.

    Das würde doch ein viel getreueres Bild der Zeit zeichnen, als gleich mit Schindler, Stauffenberg oder Hitler himself aufzuwarten. Oder nicht?!
    ich zitiere hier dein komplettes posting, weil du mir aus der seele schreibst, bob! die meisten deutschen sind gern hinter hitler hergelaufen, waren nazis, mitläufer, denunzianten, nutznießer, willige untertanen, begeisterte faschisten. das sollte in der tat mal konsequent verfilmt werden.

    EDIT:
    ich habe mein posting nochmal gelesen und bitte um nachsicht! war im eifer des gefechts geschrieben und natürlich nicht ganz richtig. bevor jetzt vielerseits wieder das feuer auf mich eröffnet wird, rudere ich umsichtigerweise zurück: natürlich waren die wenigsten deutschen nazis, eigentlich gab es nur einen einzigen; alle anderen wurden von diesem einen unterdrückt und gezwungen, sich zu hunderttausenden gröhlend an den straßenrand zu stellen; deutsche bürger haben sich auch nie an jüdischen besitztümern bereichert, sie sind nicht gern in den krieg gegen das geliebte frankreich und das verehrte polen gezogen; in den kzs gab es nicht tausende von deutschen wärtern und deutschen ss-leuten und deutschen ärzten, die sich alle nur erdenklichen grausamkeiten, quälereien, folterungen und tötungsmethoden ersonnen haben, um die insassen zu vernichten.

    sorry. mein fehler. die deutschen waren gute menschen.

  7. #7
    Regisseur
    Registriert seit
    07.07.2005
    Ort
    Stuttgart
    Beiträge
    4.998

    Re: Valkyrie

    Oh wie wunderbar lassen sich doch gewisse Dinge durch unreflektierte Eindimensionalität erklären. Schwarz oder weiß oder mal schwarz, dann weiß - bis in den Tod.
    Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen / Den Vorhang zu und alle Fragen offen.

  8. #8
    Bob
    Bob ist offline
    Regisseur Avatar von Bob
    Registriert seit
    20.04.2006
    Ort
    Zentropa
    Beiträge
    23.943

    Re: Valkyrie

    Zitat Zitat von David_Aames80
    Oh wie wunderbar lassen sich doch gewisse Dinge durch unreflektierte Eindimensionalität erklären. Schwarz oder weiß oder mal schwarz, dann weiß - bis in den Tod.
    Ich sehe hier nirgends "Eindimensionalität", noch eine Erklärung...

    Könntest du deine Polemik mit ein paar Argumenten ergänzen? Oder verstehe ich dich gerade komplett verkehrt?
    But from that moment on, Hermione Granger became their friend.

  9. #9
    Regisseur
    Registriert seit
    07.07.2005
    Ort
    Stuttgart
    Beiträge
    4.998

    Re: Valkyrie

    Ich bezog mich einerseits auf Laertes Posting, dem es mal wieder auf wunderbare laerteseigene Weise gelungen ist, gesellschaftliche Standpunkte auf die Spitze zu treiben. Meiner Meinung nach macht man einen Fehler, wenn man die Vorkommnisse der NSDAP-Zeit allein aus dem Kontext der Gegenwart heraus betrachtet. Um die Motive und Gedanken erwähnter Mitläufer, Denunzianten, begeisterte Faschisten, Widerstandskämpfer, kurz: der deutschen Untertanen, beurteilen zu können, muss man die gesellschaftliche und gesellschaftspolitische Wirklichkeit ihrer Gegenwart verstehen. Warum war das Volk so anfällig für einen charismatischen Totalitaritätsapparat, geführt durch einen Größenwahnsinnigen? Welche Rolle spielt die historische Komponente (Erster Weltkrieg, Weimarer Republik)? Zum anderen darf man die Verselbstständigungsmechanismen einer Propagandamaschinerie nicht vernachlässigen. Der Mensch ist immer in erster Linie geprägt durch seine Umwelt. Das soll alles keine Gerechtfertigung sein für die nachweislich begangenen Greueltaten vieler Deutscher, aber eine Denkanregung.

    Zum anderen bezog sich die Aussage aber auch auf die Diskussion um Tom Cruise. Zu allererst ist es mir gleichgültig, ob Cruise in seinem Privatleben nun Veganer, Waffennarr, Moslem oder Scientologe ist, solange er Privates und Berufliches klar trennt. Schauspieler mögen zwar gewichtige Personen des öffentlichen Lebens sein, aber deswegen haben sie ihre Einstellungen nicht nach den moralischen Vorstellungen anderer auszurichten. Als Schauspieler tut Cruise seinen Job. Punkt. Dass Cruise für seine Religion wirbt, ist legitim, vielleicht sogar konsequenter als andere Werbeikonen, die es nur des Geldes wegens tun. Cruise steht für das ein, für das er wirbt. Zudem darf man auch das Thema Scientology nicht allein aus dem deutschen Standpunkt heraus betrachten. In den USA genießt die Sekte einen völlig anderen Status. Und wieder muss ich betonen: ich möchte keine Verteidigungsreden für Scientology schwingen, kenne die diversen Schreckensberichte von Aussteigern, halte mich mit Urteilen aber trotzdem zurück.

    Zuletzt ist es nicht Aufgabe des Staates, genauer: einiger parolenschwingender Politiker, sich in Angelegenheiten wie die Besetzung einer Hauptrolle in einem Hollywoodfilm einzumischen. Ein bisschen seltsam wirkt die Argumentation, Dreharbeiten könnten schädlich sein für das historische Erbe des Bendlerblocks, wenn die Filmproduktions-Arbeiten vor vier Jahren offenbar unbedenklich waren. Das sieht zu sehr nach dem Fähnchen im Wind aus.

    Im Großen und Ganzen stimme ich mit Josef Joffe von der Zeit überein: http://www.zeit.de/2007/28/Spitze28
    Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen / Den Vorhang zu und alle Fragen offen.

  10. #10
    laertes
    Gast

    Re: Valkyrie

    natürlich ist die kenntnis von motiven, biografie, erfahrungen, kurz: von der gesamten entwicklung eines täters unerlässlich, um den grad seiner schuld, also des ihm vorwerfbaren verhaltens zu ermessen.

    nichtsdestoweniger bleibt er aber ein täter.

    womit ich mich immer wieder mit meinen zugegeben polemischen worten wende, ist die tendenz, die deutschen zu opfern zu machen. die meisten von ihnen waren täter, punkt, aus. wie es dazu kommen konnte ist wie geschrieben eine interessante und notwendige frage, sie ändert aber nichts am tätersein der meisten deutschen.

Seite 1 von 10 123 ... Letzte

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36